La importancia de interpretar el derecho

Bienvenid@ a 'La importancia de interpretar el derecho', primer escenario de la asignatura llamada ARGUMENTACIÓN Y LÓGICA JURÍDICA, materia que forma parte del segundo semestre del programa profesional de Derecho.

Interpretación del Derecho. Fotografía abastecida por Meta AI

Debido a los cambios originados en el derecho después de finalizada la Segunda Guerra Mundial y las disputas surgidas en torno a la discusión entre legalidad y formalidad, en 1962 se publica el texto "El concepto del Derecho" de H. L. A. Hart, dando lugar a una disputa teórica sin precedentes y en la que participarían directa e indirectamente autores como Dworkin, Alexy, Raz, entre otros.

Es por ello que esta unidad plantea como eje fundamental introducirlo al estudio de la interpretación y la argumentación como componentes esenciales en el estudio del derecho; dentro del mismo se revisa la evolución teórica que ha tenido el derecho y las principales escuelas y corrientes que se preocuparon por sistematizar la interpretación y la argumentación como formas de justificación de las decisiones, especialmente desde la función judicial.

En este primer escenario se iniciará con un recorrido acerca de las principales corrientes de la interpretación y argumentación que surgen a partir del cambio de modelo jurídico y la modernización del derecho, que inicia en los primeros años del siglo XIX. De igual manera, se desarrollará la inquietud relacionada con la doctrina actual de la teoría jurídica, con el objetivo de justificar la importancia que ha adquirido y tiene hoy en día la interpretación y argumentación jurídica, y así poder, posteriormente, adentrarse en su estudio conceptual e histórico.

No obstante, es esencial comenzar por preguntarse ¿Qué es la interpretación y cuál ha sido su desarrollo histórico, así como la actual preocupación o paradigma dentro del derecho moderno?

A partir de la constitucionalización del derecho moderno, la lectura expone el vínculo entre la interpretación y el modelo constitucional, debido a la importancia primordial que tales temas presentan hoy en día, teniendo como referencia a algunos de los principales autores y contrastando los conceptos generales con casos específicos.

¿QUÉ ES UN PARADIGMA?

Un paradigma es como una receta para hacer galletas. Imagina que siempre has hecho galletas de una manera, con los mismos ingredientes y pasos. Esa es tu receta, tu manera de hacer galletas. Pero un día, alguien te dice: "Hey, puedes hacer galletas de otra manera, con diferentes ingredientes y pasos". Eso es un nuevo paradigma, una nueva manera de ver las cosas. En la vida, a menudo tenemos maneras de pensar y hacer las cosas que nos parecen correctas, pero luego podemos descubrir nuevas formas de hacerlas. Eso es cambiar de paradigma. Es como aprender una nueva receta para hacer galletas, pero en lugar de galletas, es una nueva forma de ver el mundo y resolver problemas.

¿Qué significa que Hans Kelsen plantee la posibilidad de que el derecho se comporte como una ciencia factual de tipo social a partir del postulado de la regla de la imputabilidad, mas no del principio de la causalidad que domina la naturaleza, explicado a un niño?

Imagina que estás jugando con tus amigos y alguien hace algo que no está permitido. Entonces, el adulto a cargo te dice: "Como hiciste eso, ahora tienes que hacer esto otro". Eso es como la regla de la imputabilidad, que es una forma de decir que si haces algo, tienes que aceptar las consecuencias.

Hans Kelsen dijo que el derecho es como un juego con reglas, donde si haces algo, tienes que aceptar las consecuencias. Pero, a diferencia de las cosas que pasan en la naturaleza, como que si tiras una piedra, cae al suelo, el derecho no trata de explicar por qué pasan las cosas, sino que simplemente establece reglas para decir qué pasa si haces algo.

Entonces, Kelsen dijo que el derecho es como una ciencia que estudia esas reglas y consecuencias, pero no trata de explicar por qué pasan las cosas como lo haría una ciencia natural. ¡Es como un juego con reglas y consecuencias!

¿Qué son los juicios de Núremberg, explicado a un niño?

Los juicios de Núremberg fueron como un gran proceso judicial que se llevó a cabo después de la Segunda Guerra Mundial. Imagina que hubo una gran pelea en el patio de la escuela y algunos niños hicieron cosas muy malas, como pegar a otros o romper juguetes. Después de la pelea, los maestros decidieron llamar a los niños que hicieron las cosas malas para preguntarles por qué lo hicieron y para castigarlos si fue necesario. Algo similar pasó después de la Segunda Guerra Mundial. Algunos líderes de un país llamado Alemania hicieron cosas muy malas, como matar a muchas personas o hacerles daño. Después de la guerra, los países ganadores decidieron llevar a juicio a esos líderes para preguntarles por qué hicieron esas cosas y para castigarlos si fue necesario. Los juicios de Núremberg fueron importantes porque establecieron que los líderes no pueden hacer lo que quieran sin consecuencias, y que deben respetar las leyes y los derechos de las personas. Fue como un gran recordatorio de que todos debemos jugar limpio y respetar a los demás.

¿Qué es iuspositivismo e iusnaturalismo, explicados a un niño?

Imagina que estás jugando con tus amigos en un parque y alguien hace una regla para que todos la sigan.

El iuspositivismo es como decir: "La regla es la regla, y debemos seguirla porque alguien la hizo". No importa si la regla es justa o no, simplemente se sigue porque está escrita.

Por otro lado, el iusnaturalismo es como decir: "La regla debe ser justa y buena para todos, porque hay cosas que son buenas y malas por naturaleza". Es como si hubiera un conjunto de reglas invisibles que todos debemos seguir porque son buenas para todos.

En otras palabras, el iuspositivismo se enfoca en las reglas que los humanos creamos, mientras que el iusnaturalismo se enfoca en las reglas que considera que son naturales y buenas para todos.

¿Qué es la teoría de la argumentación jurídica, explicada a un niño?

Imagina que estás discutiendo con tu amigo sobre si es justo compartir tus juguetes o no. La teoría de la argumentación jurídica es como un conjunto de herramientas que te ayudan a discutir de manera lógica y justa sobre lo que es correcto o incorrecto en una situación. Es como un juego de ajedrez, donde cada uno tiene que mover sus piezas (argumentos) de manera estratégica para convencer al otro de que su punto de vista es el correcto. En este juego, hay reglas para hacer buenos argumentos, como:

- Ser claro y conciso

- Usar ejemplos y pruebas

- Escuchar al otro lado

- Ser respetuoso

La teoría de la argumentación jurídica te enseña a jugar este juego de manera efectiva, para que puedas defender tus ideas y convencer a los demás de que estás en lo correcto.

¿Qué es adscribir, explicado a un niño?

Muy bien, imagina que tienes un grupo de amigos y cada uno tiene un equipo favorito de fútbol. Adscribir significa unirse o pertenecer a algo, como un equipo o un grupo. Por ejemplo, si te gusta el equipo de fútbol "Los Leones", puedes adscribirte a él, lo que significa que te sientes parte del equipo y lo apoyas. Otro ejemplo es si quieres adscribirte a un club de lectura en la escuela, eso significa que quieres unirte al grupo y participar en sus actividades. En resumen, adscribirse es como unirte a algo que te gusta o te interesa, para ser parte de ello y compartir con los demás.

Dentro de la teoría del derecho, ¿Cuál es la diferencia entre las reglas de contenido cerrado y los principios de contenido abierto, explicado a un niño?

Imagina que tienes un libro de reglas para jugar con tus amigos. Las reglas de contenido cerrado son como instrucciones específicas que dicen exactamente qué hacer en una situación. Por ejemplo: "Cuando seas el primero en llegar a la meta, ganarás el juego". No hay espacio para preguntas, solo haces lo que dice la regla. Los principios de contenido abierto son como consejos que te guían para tomar buenas decisiones. Por ejemplo: "Sé justo con tus amigos". Esto no te dice exactamente qué hacer, pero te recuerda que debes ser amable y equitativo. En resumen, las reglas de contenido cerrado son como instrucciones precisas, mientras que los principios de contenido abierto son como consejos que te ayudan a tomar buenas decisiones.

¿Qué significa asignar las consecuencias jurídicas que contiene la norma jurídica a los casos concretos, explicado a un niño?

Imagina que tienes un libro de reglas en la escuela y una de ellas dice: "Si no haces la tarea, te quedas sin recreo". Asignar las consecuencias jurídicas a los casos concretos significa aplicar esa regla a una situación real. Por ejemplo, si tu amigo Juan no hizo la tarea, entonces la regla dice que debe quedarse sin recreo. Es como conectar la regla con la situación real, para saber qué pasa en ese caso específico. En este ejemplo, la consecuencia (quedarse sin recreo) se aplica a Juan porque no hizo la tarea, que es el caso concreto. Es como un puzzle, donde la regla es la pieza que se ajusta a la situación real, para saber qué hacer en ese caso.

En el Derecho, ¿Qué es Subsunción, explicado a un niño?

Imagina que tienes un conjunto de piezas de lego y una plantilla con un diseño específico. La subsunción es como tratar de encajar las piezas de lego en la plantilla. Si las piezas encajan perfectamente en el diseño, entonces se ajustan a la plantilla. En el derecho, la subsunción es similar. Se toman los hechos de un caso (las piezas de lego) y se ven si encajan en la norma jurídica (la plantilla). Si los hechos se ajustan a la norma, entonces se aplica la consecuencia jurídica. Es como un juego de encaje, donde se busca ver si los hechos se ajustan a la norma, para saber qué hacer en ese caso.

¿Qué significa la frase “Operación lógica que consiste en determinar que un hecho jurídico reproduce la hipótesis contenida en una norma general”, explicada a un niño?

Imagina que tienes una receta para hacer galletas (la norma general) y que dice: "Si mezclas harina, azúcar y huevos, obtendrás galletas". La "operación lógica" es como seguir la receta y ver si lo que hiciste (el hecho jurídico) es igual a lo que dice la receta (la hipótesis). En este caso, si mezclaste harina, azúcar y huevos, entonces reprodujiste la receta y obtendrás galletas. Es como decir: "Sí, hice lo que dice la receta, entonces obtuve el resultado que dice". En el derecho, es similar. Se ve si lo que pasó (el hecho jurídico) es igual a lo que dice la ley (la norma general), para saber si se aplica la consecuencia que dice la ley.

¿Cuál es un ejemplo de laguna jurídica, explicada a un niño?

Imagina que estás jugando con tus amigos en un parque y alguien trae un dron para volarlo. Pero, al buscar en las reglas del parque, no encuentras nada que diga si está permitido o no volar drones. Eso es una "laguna jurídica", porque la regla no dice nada sobre ese caso específico (volar drones en el parque). No hay una respuesta clara, así que hay que buscar otra forma de resolver el problema. En el derecho, una laguna jurídica es cuando la ley no dice nada sobre un caso específico, y hay que buscar otra forma de resolverlo, como pidiendo ayuda a un juez o creando una nueva regla.

Dame un ejemplo de política pública, explicada a un niño

Imagina que en tu escuela hay muchos niños que no tienen acceso a computadoras en casa y por lo tanto no pueden hacer sus tareas. Una política pública sería que el gobierno decida dar recursos para que la escuela tenga más computadoras y así todos los niños puedan hacer sus tareas. La política pública es como una decisión que toma el gobierno para solucionar un problema que afecta a mucha gente. En este caso, el problema es que algunos niños no tienen acceso a computadoras y la solución es dar más computadoras a la escuela. Otro ejemplo podría ser que el gobierno decida construir un parque nuevo en tu barrio para que los niños tengan un lugar seguro donde jugar. En resumen, una política pública es una decisión que toma el gobierno para hacer algo bueno para la gente.

¿QUÉ ES UNA DESCRIPCIÓN FÁCTICA, EXPLICADA A UN NIÑO?


Imagina que ves un perro en la calle. Puedes describir lo que ves, como "el perro es marrón", "tiene cola larga", "está corriendo". Esa es una descripción fáctica, porque estás diciendo lo que realmente estás viendo, sin agregar nada más. No estás diciendo si el perro es bonito o feo, o si te gusta o no. Solo estás diciendo lo que es, sin opinar. Es como tomar una foto con palabras, donde solo describes lo que está pasando, sin agregar nada más. En el derecho, las descripciones fácticas son importantes para explicar lo que sucedió en un caso, sin agregar opiniones o interpretaciones.

¿Qué es un supuesto de hecho, explicado a un niño?

Un supuesto de hecho es como una situación hipotética que se utiliza para pensar en las consecuencias de algo. Imagina que tu amigo te dice: "Si tuviera un millón de dólares, compraría una isla". Aquí, "tener un millón de dólares" es el supuesto de hecho, es la situación que se está imaginando. Luego, se piensa en lo que sucedería si eso fuera cierto, en este caso, comprar una isla. En el derecho, los supuestos de hecho se utilizan para pensar en las consecuencias de una ley o una regla en una situación específica. Es como imaginar una situación y luego pensar en lo que sucedería si se aplicara la ley o la regla en ese caso.

¿Qué significa la siguiente frase, explicada a un niño, "Los principios se reconocen como normas de contenido abierto (que no tienen una consecuencia jurídica directa y su descripción fáctica es indeterminada o indeterminable)?

Imagina que tienes una regla en la escuela que dice "Sé amable con los demás". Esa regla es como un principio, porque no te dice exactamente qué hacer, pero te da una idea de cómo comportarte. Es una "norma de contenido abierto" porque no tiene una respuesta específica, como "Si haces esto, sucede aquello". En su lugar, te da una guía general para tomar buenas decisiones. Y es "indeterminada" porque no se puede describir exactamente qué significa ser amable en cada situación. Depende de las circunstancias y de cómo te sientas. En resumen, los principios son como guías generales que te ayudan a tomar buenas decisiones, pero no te dicen exactamente qué hacer en cada situación. Son como consejos que te dan una idea de cómo comportarte, pero no tienen una respuesta específica.

¿Quién es Charles Louis de Secondat conocido como barón de Montesquieu, explicado a un niño?

Charles Louis de Secondat, conocido como el barón de Montesquieu, fue un hombre muy inteligente que vivió hace mucho tiempo, en el siglo XVIII. Fue un filósofo y escritor francés que se interesó por la política y el derecho. Imagina que estás jugando con tus amigos y necesitas establecer reglas para que todos se diviertan. Montesquieu fue como el "creador de reglas" para los países. Él pensó en cómo deberían ser los gobiernos y las leyes para que la gente sea feliz y libre. Montesquieu es famoso por su idea de la "separación de poderes", que significa que en un país debería haber tres grupos de personas que tomen decisiones: uno que haga las leyes (el legislativo), otro que las aplique (el ejecutivo) y otro que las revise (el judicial). De esta manera, nadie tiene demasiado poder y todos trabajan juntos para que las cosas salgan bien. Fue un hombre muy importante que ayudó a crear las bases para los gobiernos democráticos que existen hoy en día.

¿Qué es la subsunción en el Derecho, explicado a un niño?

La subsunción es como un juego de encaje de piezas. Imagina que tienes una regla que dice: "Si eres mayor de edad, puedes conducir un coche". La subsunción es cuando tomas un caso específico, como "Juan tiene 18 años", y lo comparas con la regla. Si Juan cumple con la condición de la regla (ser mayor de edad), entonces se aplica la consecuencia (puede conducir un coche). Es como si Juan fuera una pieza de rompecabezas que encaja perfectamente en la regla, entonces se aplica la consecuencia. La subsunción es el proceso de ver si un caso específico encaja en la regla y, si es así, aplicar la consecuencia. En el derecho, la subsunción se utiliza para determinar si un caso específico se ajusta a una ley o regla, y si se aplica la consecuencia correspondiente.

¿Cuál es la diferencia entre el principio democrático y representativo y el principio meritocrático y racional, explicado a un niño?

Imagina que estás en una escuela y debes elegir a alguien para ser el encargado de la biblioteca. La democracia es como hacer una votación donde todos los estudiantes votan por quien quieren que sea el encargado. La persona con más votos gana. La meritocracia es como elegir al estudiante que tiene las mejores calificaciones y es el más responsable para ser el encargado de la biblioteca. La diferencia es que la democracia se basa en la opinión de todos, mientras que la meritocracia se basa en las habilidades y logros de cada persona. En la democracia, la persona elegida puede no ser la más capacitada, pero es la que la mayoría quiere. En la meritocracia, la persona elegida es la más capacitada, pero puede no ser la que la mayoría quiere. Es como elegir entre "quien es popular" y "quien es el mejor para el trabajo".

¿Qué significa que un juez tiene margen de decisión, explicado a un niño?

Imagina que eres un árbitro en un partido de fútbol y debes decidir si un jugador hizo una falta o no. Las reglas del fútbol te dan una idea general de lo que es una falta, pero tú debes ver el caso específico y decidir qué pasó. El margen de decisión es como el espacio que tienes para tomar esa decisión. Puedes mirar las reglas, pero al final, tú decides qué es lo justo en ese momento. Un juez tiene margen de decisión cuando puede elegir entre diferentes interpretaciones de la ley o considerar circunstancias especiales de un caso. No está simplemente siguiendo una fórmula, sino que está usando su juicio para tomar la mejor decisión posible. Es como si tuvieras un poco de espacio para dibujar dentro de las líneas, pero sin salirte del papel. Puedes ser creativo, pero dentro de los límites de las reglas.

¿Qué es el Código General del Proceso, explicado a un niño?

Imagina que estás jugando un juego con tus amigos y necesitas saber cómo jugarlo correctamente. El Código General del Proceso es como el manual de instrucciones para los jueces y abogados cuando resuelven disputas o problemas legales. Este código les dice cómo deben actuar, qué pasos deben seguir y cómo deben tomar decisiones justas. Es como una guía que les ayuda a asegurarse de que todo se haga de manera justa y ordenada. En resumen, el Código General del Proceso es un conjunto de reglas que ayuda a los jueces y abogados a resolver problemas legales de manera justa y organizada, como un manual de instrucciones para jugar el juego de la justicia.

Explicado a un niño, ¿Qué significa la siguiente información: "La motivación de la sentencia deberá limitarse al examen crítico de las pruebas con explicación razonada de las conclusiones sobre ellas, y a los razonamientos constitucionales, legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con brevedad y precisión, con indicación de las disposiciones aplicadas. El juez siempre deberá calificar la conducta procesal de las partes y, de ser el caso, deducir indicios de ella"?

Imagina que un juez tiene que tomar una decisión importante en un caso legal. La motivación de la sentencia es como la explicación que el juez da para justificar su decisión. Es como si el juez dijera: "Tomé esta decisión porque...". Y luego explica por qué, basándose en las pruebas y en las leyes que aplican. La motivación debe ser clara, concisa y basada en hechos y leyes, sin dar rodeos. El juez también debe evaluar cómo se comportaron las partes involucradas en el caso y, si es necesario, tomar nota de su comportamiento. Es como un informe que el juez escribe para explicar su decisión, y debe ser honesto, claro y justo.

¿Qué es el acervo probatorio, explicado a un niño?

El acervo probatorio es como una caja de pruebas. Imagina que estás en un detective y necesitas resolver un misterio. Recopilas pistas, como huellas de dedos, cabellos, notas y fotos, para ayudarte a descubrir qué pasó. El acervo probatorio es como esa caja donde guardas todas esas pistas. Es un conjunto de pruebas y evidencias que te ayudan a demostrar algo, como quién hizo algo o qué sucedió en un lugar determinado. En un juicio, el acervo probatorio es importante porque ayuda al juez a tomar una decisión justa, basándose en las pruebas presentadas. Es como si el juez fuera el detective que necesita resolver el misterio, y el acervo probatorio es la caja de pistas que lo ayuda a encontrar la verdad.

En el Derecho, ¿Qué es un auto, explicado a un niño?

En el Derecho, un "auto" no es un coche, sino una decisión u orden que toma un juez durante un juicio. Imagina que estás en un juego donde el juez es como el árbitro. El juez toma decisiones para que el juego siga adelante de manera justa. Un auto es como una tarjeta amarilla o roja que el árbitro muestra para indicar una decisión. Por ejemplo, el juez puede tomar un auto para:

- Decidir si alguien puede entrar o no al juego (es decir, si puede participar en el juicio)

- Pedir más pruebas o información

- Decidir qué pasos seguirán a continuación en el juicio

Es como una instrucción o una señal que el juez da para que el juicio siga adelante de manera ordenada y justa.

¿Qué significa -explicado a un niño- que "Las decisiones (judiciales) deben exponer, a través de una argumentación racional, los motivos en los cuales se fundan, teniendo en cuenta los alegatos y el acervo probatorio aportado a los autos. El deber de motivar no exige una respuesta detallada a todo argumento señalado en las peticiones, sino puede variar según la naturaleza de la decisión. Corresponde analizar en cada caso si dicha garantía ha sido satisfecha. En los procedimientos cuya naturaleza jurídica exija que la decisión sea emitida sin audiencia de la otra parte, la motivación y fundamentación deben demostrar que han sido ponderados todos los requisitos legales y demás elementos que justifican la concesión o la negativa de la medida. De ese modo, el libre convencimiento del juez debe ser ejercido respetándose las garantías adecuadas y efectivas contra posibles ilegalidades y arbitrariedades en el procedimiento en cuestión"?

Imagina que un juez es como un árbitro en un juego. Después de escuchar a ambos equipos (las partes involucradas), el árbitro debe explicar por qué tomó una decisión. La explicación debe ser lógica y basada en las pruebas presentadas. No necesita responder a cada pequeño detalle, pero sí debe mostrar que consideró todo lo importante. Es como si el árbitro dijera: "Tomé esta decisión porque...". Y luego explica por qué, basándose en las reglas del juego y en lo que sucedió durante el juego. El juez debe ser honesto y transparente al tomar decisiones, para que todos vean que fue justo. Incluso si la decisión es rápida o sin escuchar a la otra parte, el juez debe mostrar que siguió las reglas y consideró todo lo necesario. Es como un sistema de "chequeos y balances" para asegurarse de que el juez sea justo y no tome decisiones arbitrarias.

Explicado a un niño, ¿Qué son los principios de unidad normativa, seguridad jurídica y legalidad?

Imagina que estás jugando con tus amigos en un parque. Para que todos se diviertan y se sientan seguros, necesitan seguir algunas reglas. Los principios de unidad normativa, seguridad jurídica y legalidad son como las reglas del parque, pero para los jueces y las leyes. - Unidad normativa significa que todas las leyes deben estar de acuerdo entre sí, como si fueran un conjunto de reglas que se complementan. - Seguridad jurídica significa que las leyes deben ser claras y predecibles, para que la gente sepa qué esperar y se sienta segura. - Legalidad significa que los jueces deben seguir las leyes y reglas existentes, sin inventar nuevas o cambiarlas arbitrariamente. Es como si los jueces fueran los monitores del parque, y estos principios les recuerdan que deben ser justos, coherentes y seguir las reglas para que todos se sientan seguros y protegidos.

¿Qué es "la subsunción de las normas constitucionales a la vida jurídica por medio de la ley", explicado a un niño?

Imagina que la Constitución es como la Constitución de un club de niños, que establece las reglas generales para que todos se diviertan y sean felices. "La subsunción de las normas constitucionales a la vida jurídica por medio de la ley" significa que esas reglas generales del club (la Constitución) se aplican a la vida real de los niños (la vida jurídica) a través de reglas más específicas (leyes). Es como si la Constitución dijera "todos deben ser amigos y respetarse" y luego una ley específica dijera "para ser amigo, debes compartir tus juguetes y no empujar a los demás". Así, la ley ayuda a aplicar las reglas generales de la Constitución a situaciones concretas, para que todos sepan cómo comportarse y qué esperar.

¿Qué significa que el derecho debe ser lo más preciso posible cuando normativiza situaciones que afectan la vida en sociedad, explicado a un niño?

Imagina que estás jugando con tus amigos en un parque y necesitas hacer reglas para que todos se diviertan y sean felices. El derecho es como esas reglas, pero para toda la sociedad. Y cuando se hace una regla (o ley), es importante que sea clara y precisa, como si fuera una receta para hacer galletas. Si la receta dice "agrega un poco de azúcar", es confuso, porque no sabes cuánto es "un poco". Pero si dice "agrega 2 cucharadas de azúcar", es claro y preciso. De la misma manera, las leyes deben ser claras y precisas para que todos sepan qué hacer y qué esperar. Si las leyes son confusas, puede haber problemas y desacuerdos. Así que, el derecho debe ser lo más preciso posible para que todos sepan cómo comportarse y qué esperar en la vida en sociedad.

¿Qué es el diálogo jurídico, explicado a un niño?

Imagina que estás en un debate en la escuela, donde dos equipos presentan sus argumentos sobre un tema. El diálogo jurídico es similar, pero en lugar de equipos, son los jueces, abogados y las partes involucradas en un caso legal. Es un intercambio de ideas y argumentos, donde cada persona presenta su punto de vista y escucha el de los demás. El objetivo es llegar a una comprensión clara de la ley y aplicarla de manera justa al caso. Es como un diálogo respetuoso, donde todos escuchan y responden, para llegar a una conclusión que sea justa para todos. En el diálogo jurídico, las personas usan la ley como guía para encontrar la verdad y hacer lo que es correcto.

¿Qué significa la expresión "adscribirse el derecho"?

La expresión "adscribirse al derecho" significa someterse o adherirse a las normas y principios del derecho. Implica aceptar y respetar las leyes y reglas que rigen una sociedad o institución. En otras palabras, cuando alguien se "adscribe al derecho", está diciendo: "Acepto y me someto a las reglas y normas que existen, y voy a seguirlos". Es como si firmaras un contrato o hicieras un pacto para respetar y seguir las reglas del juego. Significa que estás dispuesto a jugar según las reglas establecidas y no tratarás de cambiarlas o ignorarlas.

¿Qué significa que el "proceso de subsumir los hechos (específicos) en una regla (general) no permitía que el juez pudiera ir más allá del contenido gramatical/semántico de la norma jurídica"?

Significa que, en el pasado, cuando un juez aplicaba una ley o norma a un caso específico, solo podía considerar el significado literal de las palabras de la ley, sin poder interpretarla de manera más amplia o considerar el contexto o las circunstancias específicas del caso. Es como si el juez estuviera mirando la ley con "lentes de lectura" que solo le permiten ver el significado exacto de las palabras, sin poder "mirar más allá" para entender el propósito o el espíritu de la ley. En otras palabras, el juez no podía usar su criterio o experiencia para adaptar la ley a la situación específica, sino que debía aplicarla de manera rigurosa y literal, sin considerar excepciones o matices.

¿Qué es un proceso lógico de subsunción, explicado a un niño?

Imagina que tienes una caja llena de juguetes y una regla que dice: "Todos los juguetes rojos van en la estantería roja". El proceso lógico de subsunción es como seguir estos pasos: 1. Tienes un juguete específico, digamos un coche rojo. 2. Miras la regla y ves que habla de juguetes rojos. 3. Compruebas si el coche es rojo (sí lo es). 4. Concluyes que el coche se ajusta a la regla, así que lo pones en la estantería roja. Es como un proceso de "encajar" el juguete en la regla, para saber qué hacer con él. La subsunción es como un juego de "encaja las piezas" donde debes encontrar el lugar correcto para cada cosa según las reglas.

Explicado a un niño, ¿Qué significa que el "proceso de subsumir los hechos (específicos) en una regla (general) no permitía que el juez pudiera ir más allá del contenido gramatical/semántico de la norma jurídica"?

Imagina que eres un juez en un juego de niños y tienes una regla que dice: "No correr en el salón". Si alguien corre en el salón, tú debes decidir si eso está permitido o no. El proceso de subsumir los hechos en una regla significa que debes mirar la regla y el hecho (correr en el salón) y decidir si el hecho encaja en la regla. La parte complicada es que, antes, los jueces solo podían mirar el significado exacto de las palabras de la regla, como "correr" y "salón". No podían pensar en cosas como: "¿Por qué corría?", "¿Era un emergencia?" o "¿Había alguien cerca que podría haberse lastimado?" Eso significa que los jueces no podían usar su criterio o experiencia para tomar una decisión justa, sino que debían seguir la regla al pie de la letra, sin considerar las circunstancias especiales. Era como si estuvieran mirando la regla con "lentes de lectura" que solo les permitían ver el significado exacto de las palabras.

Explicado a un niño, ¿Qué significa que "la valoración se entiende como un paso previo a la argumentación y concomitante con la interpretación"?

Imagina que eres un detective que debe resolver un misterio. La "valoración" es como recopilar pistas y decidir cuáles son importantes y cuáles no. Es como separar las pistas buenas de las malas. La "interpretación" es como tratar de entender qué significan esas pistas. Es como tratar de descifrar un código secreto. La "argumentación" es como explicar tu teoría del misterio a los demás. Es como contar una historia con las pistas que encontraste. La frase significa que, antes de contar la historia (argumentación), debes recopilar y entender las pistas (valoración e interpretación). Y, al mismo tiempo que estás entendiendo las pistas (interpretación), también debes decidir cuáles son importantes (valoración). Es como hacer las tres cosas al mismo tiempo: recopilar pistas, entenderlas y decidir cuáles son importantes, antes de contar la historia del misterio.

¿Qué es concomitante, explicado a un niño?

"Concomitante" es un término que significa que dos o más cosas ocurren al mismo tiempo o juntas. Imagina que estás caminando y, al mismo tiempo, estás escuchando música. En este caso, caminar y escuchar música son concomitantes porque están sucediendo al mismo tiempo. Otro ejemplo: imagina que estás estudiando para un examen y, al mismo tiempo, estás tomando notas. En este caso, estudiar y tomar notas son concomitantes porque están sucediendo juntas. En resumen, concomitante significa que dos o más cosas están sucediendo simultáneamente, como dos amigos que caminan juntos, mano a mano.

Explicado a un niño, ¿Qué es una providencia dictada en sede judicial?

Imagina que vas al médico y te da dos papeles: - Uno es la receta para el medicamento que debes tomar (providencia). - El otro es un papel que dice que el médico te revisó y encontró que estás enfermo (auto). La diferencia es que: - La providencia (receta) es como una orden que te dice qué debes hacer (tomar el medicamento). - El auto (papel que dice que estás enfermo) es como un informe que describe lo que pasó (que estás enfermo). En el juzgado, es similar: - La providencia es como la orden del juez que dice qué debes hacer para resolver el problema. - El auto es como un informe que describe lo que pasó en el caso y qué decisiones tomó el juez. En resumen, la providencia es como una orden o instrucción, mientras que el auto es como un informe o descripción de lo que pasó.

¿Qué significa que la frase "la imposibilidad del legislador de prever todas las situaciones en el mundo material", explicado a un niño"?

Imagina que eres un legislador, como un "superhéroe" que hace reglas para que todos se comporten bien. Pero, ¡oh no! El mundo es muy grande y hay muchas situaciones diferentes que pueden suceder. Es como tratar de contar todas las estrellas en el cielo, ¡es imposible! La frase significa que, por más que el legislador intente hacer reglas para todo, no puede prever (o imaginar) todas las situaciones que pueden suceder en la vida real. Es como tratar de cubrir todos los agujeros de un queso suizo, siempre habrá alguno que se te escape. Entonces, a veces, las reglas no son perfectas y debemos adaptarlas o hacer nuevas para cubrir situaciones que el legislador no pudo prever.

Imagina que eres un árbitro de fútbol y debes hacer reglas para que todos jueguen limpio. Pero, cada partido es diferente, y no puedes prever exactamente qué pasará en cada juego. La frase significa que el legislador (como el árbitro) no puede prever todas las situaciones que pueden suceder en la vida real, como en un partido de fútbol. No puede hacer reglas para cada pequeño detalle, porque siempre surgirán cosas nuevas e inesperadas. Es como tratar de predecir exactamente cómo caerán las piezas de un rompecabezas, es imposible. Por eso, a veces, las reglas deben ser flexibles o cambiarse para adaptarse a nuevas situaciones.

Explicado a un niño, dame un ejemplo de "Cuando la norma jurídica tiene textura abierta. En dicho evento, la textura abierta puede referirse a que toda la norma jurídica es abierta o solo una de las expresiones contenida en ella"

Imagina que tienes un libro de reglas para jugar con tus amigos en el parque. La regla dice: "No correr en el área de juegos cuando haya muchos niños pequeños". La "textura abierta" se refiere a que la regla no especifica exactamente cuántos niños pequeños son "muchos". ¿Son 5, 10 o 20? La regla no lo dice. Entonces, la regla tiene una "textura abierta" porque deja espacio para interpretar qué significa "muchos niños pequeños". Un adulto o un juez tendría que decidir qué significa en cada situación. Otro ejemplo: la regla dice "No hacer ruido en la biblioteca". ¿Qué tipo de ruido? ¿Hablar en voz baja está permitido? La regla no lo especifica, así que tiene una "textura abierta".

Explicado a un niño, dame un ejemplo de "Cuando dentro de ordenamiento jurídico existen dos o más normas aplicables a una misma situación de hecho"

Imagina que en tu escuela hay dos reglas:

Regla 1: "Los estudiantes deben llevar uniforme escolar los días de semana".

Regla 2: "Los estudiantes pueden usar ropa casual los días de fiesta o celebraciones".

Un día, la escuela decide celebrar el Día de la Amistad en un día de semana. ¿Qué regla debes seguir? ¿Debes usar uniforme escolar porque es un día de semana o puedes usar ropa casual porque es una celebración? En este caso, hay dos normas (reglas) que se aplican a la misma situación (el Día de la Amistad en un día de semana). Un adulto o un juez tendría que decidir cuál regla es más importante o cómo aplicarlas juntas.

Es como tener dos recetas diferentes para hacer un pastel y debes elegir cuál seguir.

Explicado a un niño, dame un ejemplo de "Cuando no existen normas jurídicas que se puedan aplicar de forma precisa a un caso en concreto"

Imagina que estás jugando con tus amigos en un parque y alguien trae un dron para volarlo. Pero, ¡oh no! No hay ninguna regla en el parque que diga si está permitido o no volar drones. En este caso, no hay una norma jurídica que se pueda aplicar de forma precisa a la situación. Es como tener un rompecabezas sin instrucciones, no sabes qué hacer. Un adulto o un juez tendría que pensar detenidamente y tomar una decisión basada en lo que es justo y seguro para todos. Podrían considerar cosas como si el dron puede lastimar a alguien o si está interfiriendo con el juego de los demás. Es como cuando no hay una regla para algo nuevo o inesperado, y debes usar tu mejor juicio para decidir qué hacer.

Explicado a un niño, dame un ejemplo de "Cuando la aplicación de una norma jurídica de contenido claro, que puede ser perfectamente subsumible a un caso en concreto, contradiga una disposición ética superior, específicamente cuando la consecuencia jurídica crea una situación de injusticia superior"


Imagina que en tu escuela hay una regla que dice: "Todos los estudiantes deben cortar su cabello muy corto para que no estorbe en las clases". Un día, un nuevo estudiante llamado Carlos se une a la escuela. Carlos tiene una condición médica que hace que su cabello crezca muy rápido y si lo corta muy corto, le puede hacer daño. La regla es clara, pero si Carlos la sigue, podría lastimarse. En este caso, la aplicación de la regla (cortar el cabello muy corto) contradice una disposición ética superior (no lastimar a alguien). Un adulto o un juez tendría que decidir qué es más importante: seguir la regla o proteger a Carlos de lastimarse. Es como si tuvieras que elegir entre seguir las reglas del juego o ayudar a alguien que necesita ayuda. En este caso, la consecuencia jurídica (cortar el cabello) crea una situación de injusticia (lastimar a Carlos), por lo que se debe considerar una excepción o una solución diferente para Carlos.

Explicado a un niño, dame un ejemplo de "Cuando existen precedentes judiciales que han dado claridad a una situación específica que anteriormente eran casos difíciles, pero en la actualidad no es posible hacer uso de ellos"

Imagina que en tu escuela hubo un caso similar al de Carlos (el estudiante con la condición médica) hace algunos años. En ese momento, el director de la escuela decidió que el estudiante podía mantener su cabello largo por razones médicas. Ese caso se convirtió en un "precedente", como un ejemplo a seguir en situaciones similares. Pero, un día, la escuela cambia de director y el nuevo director decide que ya no se puede seguir ese precedente. Ahora, si otro estudiante tiene una condición médica similar, no se puede usar el precedente anterior para ayudarlo. Es como si se hubiera borrado el ejemplo a seguir. En este caso, aunque hubo un precedente que dio claridad a una situación específica, ya no se puede usar debido al cambio en la dirección de la escuela. Se tendría que buscar una nueva solución para el estudiante.

¿Qué es una sanción pecunaria, explicada a un niño?

Imagina que haces algo que no está permitido, como tirar basura en el parque. La sanción pecunaria es como una multa que debes pagar con dinero porque hiciste algo malo. Es como si tuvieras que darle a alguien 5 de tus monedas de chocolate porque no seguiste las reglas. La sanción pecunaria es una forma de castigo que te hace pensar dos veces antes de hacer algo que no está permitido. En el mundo de los adultos, las sanciones pecuniarias son multas que se pagan con dinero real, y se utilizan para castigar a las personas o empresas que no siguen las leyes o reglas.

¿Qué es la pirámide de Kelsen o teoría de la jerarquía normativa, explicada a un niño?

La pirámide de Kelsen, también conocida como la teoría de la jerarquía normativa, es una teoría del derecho que describe la estructura y organización de las normas jurídicas. Fue desarrollada por el jurista austríaco Hans Kelsen. La teoría establece que las normas jurídicas se organizan en una jerarquía, con normas de mayor rango que fundamentan y dan validez a normas de menor rango. La pirámide se compone de: 1. Norma fundamental (cúspide): La Constitución o ley suprema. 2. Normas constitucionales: Leyes que se basan en la Constitución. 3. Normas legales: Reglamentos y leyes que se basan en las normas constitucionales. 4. Normas administrativas: Decisiones y actos administrativos que se basan en las normas legales. 5. Normas individuales (base): Decisiones judiciales y actos administrativos concretos. La teoría establece que cada norma se deriva de la norma superior y que la validez de una norma depende de su coherencia con la norma superior. Si una norma no se ajusta a la norma superior, carece de validez.

¿Qué significa aplicar la norma especial sobre la norma general, explicado a un niño?

Imagina que tienes dos reglas en casa: Regla general: "No puedes comer dulces antes de cenar". Regla especial: "En tu cumpleaños, puedes comer un dulce especial antes de cenar". La regla especial es como una excepción a la regla general. En este caso, la regla especial (cumpleaños) tiene prioridad sobre la regla general (no comer dulces antes de cenar). Aplicar la norma especial sobre la norma general significa que, en situaciones específicas (como el cumpleaños), se sigue la regla especial en lugar de la regla general. Es como si la regla especial fuera una "tarjeta de salvoconducto" que te permite hacer algo que normalmente no estaría permitido. En el mundo de los adultos, esto se aplica de manera similar. Por ejemplo, una ley general puede establecer un límite de velocidad, pero una ley especial puede permitir que los vehículos de emergencia excedan ese límite en situaciones de emergencia.

Explicado a un niño, ¿Qué significa la frase "el hecho de que sean posibles casos que necesiten una regulación jurídica, pero para cuya regulación no existe una norma ya vigente"? 

Imagina que estás jugando con tus amigos en un parque y alguien trae un dron volador. Pero, oh no! No hay ninguna regla en el parque que diga si está permitido o no volar drones.

En este caso, el hecho de que alguien traiga un dron es un "caso que necesita una regulación jurídica" porque no está claro si está permitido o no. Pero, como no hay una regla ya vigente que lo regule, es como un "agujero" en las reglas.

Es como si hubieras encontrado un juego nuevo que no está en el manual de instrucciones. Necesitas una nueva regla para saber cómo jugarlo correctamente.

En el mundo de los adultos, esto sucede cuando surge una situación nueva o inesperada que no está cubierta por las leyes o reglas existentes. Entonces, es necesario crear una nueva regla o ley para regular esa situación.

Explicado a un niño, dame un ejemplo de decidir incluso contra el tenor literal de una norma en casos especiales

Imagina que en tu escuela hay una regla que dice: "Todos los estudiantes deben llevar zapatos negros". Pero, un día, un estudiante llamado Juan tiene un problema médico en sus pies y necesita usar zapatos especiales que son de color azul para sentirse cómodo. Aunque la regla dice "zapatos negros", el director de la escuela decide permitir que Juan use zapatos azules porque es un caso especial y necesita proteger su salud. En este caso, el director está decidiendo contra el tenor literal de la norma (que dice "negros") porque es un caso especial que necesita una excepción. Es como si la regla tuviera una "cláusula de excepción" para casos como el de Juan. Es importante recordar que las reglas están para ayudar a la gente, no para hacerles daño. Y a veces, es necesario ser flexible y considerar casos especiales.